ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2009 г. N 09АП-7753/2009-АК
Дело N А40-89115/08-113-773
Резолютивная часть постановления
объявлена 21 мая 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 25
мая 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
судей И.О. Окуловой, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 04.03.2009 г.
по делу N А40-89115/08-113-773, принятое судьей Коротковой Е.Н.
по иску Открытого акционерного общества
"КапиталЪ Страхование"
к Открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах"
о взыскании 24 029,38 ущерба в порядке
суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - Шуваева Е.А. по дов. N 199 от 08.04.2009
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "КапиталЪ Страхование" обратилось с иском в Арбитражный
суд г. Москвы к Открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" заявлен о взыскании с ответчика страхового возмещения в
порядке суброгации в размере 24 029 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы
заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился ответчик,
обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что
судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно
выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Истец не представил отзыв на
апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по
делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной
инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы
апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как усматривается из материалов дела,
08.06.2006 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием
автомобиля марки ВАЗ 21063, регистрационный номер О
066 ХА 97, под управлением Ильина М.М., и автомобиля марки Мерседес Бенц, регистрационный номер М 214 МР 77, находившегося под
управлением Тылова Д.К., были причинены механические
повреждения автомобилю Мерседес Бенц, регистрационный
номер М 214 МР 77, застрахованному в ОАО "КапиталЪ
Страхование" на основании договора страхования транспортных средств N
01-070183-03/03/5 от 26.10.2005 г., имеющегося в материалах дела.
Установлено, что виновником ДТП от
08.06.2006 г. признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21063, регистрационный
номер О 066 ХА 97, который нарушил требования п. 8.3
ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 08.06.2006 г., протоколом 77АА N
153782 об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела.
По данному страховому случаю ОАО "КапиталЪ Страхование" произвело выплату страхового
возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 136 375
руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением
N 6460 от 12.09.2006 г.
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля в сумме 136 375 руб. 12 коп. подтверждается актом осмотра транспортного средства N
02-15.06/06 от 15.06.2006 г., калькуляцией затрат на восстановление
транспортного средства от 03.07.2006 г., ответчиком сумма долга погашена не в
полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд.
В соответствии со ст. 965 Гражданского
кодекса РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в
пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Ответчик не отрицает, что автомобиль
виновного в ДТП 08.06.2006 г. застрахован в ОСАО "Ингосстрах", также
произвел частичное погашение суммы долга в размере 112 345, 74 руб., исключив
сумму износа. Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.
Согласно п. 4 ст.
931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, истец вправе предъявлять
исковые требования непосредственно страховщику автомобиля марки ВАЗ 21063,
регистрационный номер О 066 ХА 97.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского
кодекса РФ, ответчик обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему
источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, материалами дела
подтверждены, а ответчиком не оспорены факт дорожно-транспортного происшествия
25.12.2006 г., вина водителя автомобиля ВАЗ 21063, регистрационный номер О 066 ХА 97, причинение в результате ДТП повреждений
автомобилю марки Мерседес Бенц, регистрационный номер
М 214 МР 77, выплата страхового возмещения истцом.
Доводы ответчика о необоснованности
требований в части взыскания суммы износа транспортного средства суд первой
инстанции обоснованно посчитал несостоятельными.
Необходимость учитывать износ частей,
узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов
предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 07.05.2003 г. N 263.
Названные Правила изданы в соответствии с
Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для
определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования
(статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому
Закону.
Основными целями и принципами
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются, защита прав потерпевших на
возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью имуществу, недопустимость
ухудшения положения потерпевшего. Для реализации этих целей и принципов
названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в
пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по
обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 г. N
40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в
котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение
противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении
убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость
расходов, которые он должен будет произвести для
восстановления имущества вызвана причинением вреда.
Содержащееся в
пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит, Федеральному
закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о
возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты, суд первой
инстанции основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации правомерно руководствовался данным Законом как актом,
имеющим большую юридическую силу.
В материалы дела истцом представлены
достаточные доказательства, подтверждающие причинение повреждений пострадавшему
автомобилю, их размер и стоимость, в том числе (акт осмотра транспортного
средства). Ответчиком же доказательств в подтверждение доводов апелляционной
жалобы не представлено.
С учетом
изложенного, заявленные требования являются обоснованными и подлежат
удовлетворению.
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании статей Гражданского кодекса
Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
04.03.2009 г. по делу N А40-89115/08-113-773 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
Т.Т.МАРКОВА